Как выглядят проклы под суставы из SPY и почему это не работает

Недавно решил снова копнуть нутру и посмотреть, что вообще происходит в вертикали сейчас. Без иллюзий: нутра никуда не умерла, деньги там есть и будут. Есть знакомые баеры, которые стабильно льют и зарабатывают — значит рынок жив. Но вот что бросается в глаза сразу — подходы сильно устарели. Многие до сих пор пытаются собирать связки на коленке, как это работало 2-3 года назад, и потом удивляются, почему ничего не конвертит.

С креативами сейчас хотя бы есть понимание: UGC, сторителлинг, локализация — все более-менее ясно. А вот с прелендами — полный хаос. И чем глубже смотришь, тем больше ощущение, что большинство прокл просто не работает.

Наткнулся на подборку прокл, добытых через ручной SPY. То есть это не рандомный мусор, а связки, в которые реально вложились. И вот тут стало интересно: если даже такие проклы выглядят слабо — то что вообще сейчас происходит в нутре? Ниже разберем, как выглядят эти преленды, какие триггеры там используются и главное — почему это не работает. И что из этого (если вообще что-то) можно забрать в свои связки.

Проклы, которые будем разбирать (автора замылил, дабы избежать негативного окраса к его блогу)

👉 Перед тем как начать, напоминаю про свой Telegram-канал @ARBI_TRAFFIC, там я публикую больше подобных наблюдений касательно арбитражной тематики.

Прелендинг #1. Старый псевдо-СМИ шаблон: много давления, мало доверия

Что здесь хорошо? Основной плюс — это заход через псевдо-СМИ и локализацию. Преленд маскируется под новостной материал, за счет чего снижает баннерную слепоту и сопротивление. Используется понятная и до сих пор рабочая связка триггеров: «эксперт-врач», «скрытая информация», «запрещенная правда». 

Плюс есть последовательная структура прогрева: сначала страх (разрушение суставов, инвалидность), затем усиление через визуал (операции, протезы), и только потом — решение. Это логически выстроенная воронка, где пользователь не сразу сталкивается с оффером, а постепенно подводится к нему.

Что здесь плохо? Проблема в том, что все это выглядит как клишированный шаблон из 2018 года. Перегруз драмой, очевидный фейк-эксперт, перегиб с «врачи скрывают правду», плюс гиперболизированные обещания — все это уже триггерит недоверие, а не интерес. Визуалы операций скорее отталкивают, чем вовлекают, а текст слишком длинный и душный — пользователь просто не дочитывает до оффера. Комментарии и «научные блоки» тоже выглядят искусственно, без глубины и реализма. В итоге вместо доверия — ощущение дешевого инфоцыганского лендинга.

Что стоит исправить? Упрощать и приземлять. Убирать избыточную драму и конспирологию, делать эксперта более живым и правдоподобным, а не «легендарным профессором». Сокращать текст и усиливать читабельность: меньше воды, больше конкретики и быстрых заходов в боль пользователя. Визуалы — заменить с «шок-контента» на нативные (жизненные кейсы, UGC, до/после без перегибов). Комментарии — делать реалистичными, с нормальной речью и сомнениями. В целом — двигаться от «давим страхом» к «убеждаем через узнавание и простое решение».

Прелендинг #2. Иностранный «эксперт» и тот же нарратив: новая обертка старой схемы

Что здесь хорошо? Сильная сторона — это смена подхода через «иностранного эксперта» и грамотный контраст. Японский врач как источник «истинного знания» работает лучше, чем локальный ноунейм, потому что усиливает ощущение технологичности и недоступности информации. Плюс хорошо реализован формат интервью — он легче читается, разбивает текст и создает иллюзию живого диалога. Отдельно плюс — объяснение причины через одну универсальную проблему (соли, циркуляция и т.д.), что расширяет охват, и лестница результатов по неделям, которая делает обещание более структурированным и понятным. Квиз вместо прямой формы — тоже плюс, снижает порог входа и добавляет вовлечения.

Что здесь плохо? Несмотря на более современную подачу, внутри все тот же устаревший нарратив: «вас лечат неправильно, мы знаем правду». Этот заход уже сильно выжжен и у многих вызывает скепсис. Японский эксперт выглядит таким же искусственным, как и локальный профессор — нет глубины, нет конкретики, только общие фразы. 

Причина болезни объясняется слишком упрощенно и псевдонаучно, что может отталкивать более осознанную аудиторию. Лестница по неделям тоже выглядит как шаблонный инфобизнес, а квиз — слишком примитивный, без реальной персонализации. В итоге ощущение — чуть более «свежая» обертка, но все та же старая прокла внутри.

Что стоит исправить? Нужно уходить от прямого противопоставления «наша медицина плохая / зарубежная хорошая» и делать более нейтральную, реалистичную подачу. 

Эксперта — приземлить: меньше пафоса, больше конкретных кейсов, цифр, наблюдений. Причину проблемы — объяснять проще, но без псевдонауки, ближе к бытовому опыту пользователя. Лестницу результатов — оставить, но убрать «магические сроки» и сделать ее менее идеальной. Квиз — усложнить: добавить вариативность, ощущение реальной диагностики, а не просто прокладку перед формой. 

Прелендинг #3. Сторителлинг вместо экспертов: ближе к жизни, но все еще переиграно

Что здесь хорошо? Главный плюс — заход через личную историю. Такой формат быстрее цепляет и легче читается, чем псевдо-СМИ или интервью с «экспертами». Пользователь проще ассоциирует себя с героиней: работа, боль, страх потерять нормальную жизнь — это узнаваемо и жизненно. Хорошо работает структура сторителлинга: накопление проблемы → критическая точка → «спасение» → быстрый результат. 

Плюс сильный триггер — антиоперационный конфликт, который усиливает мотивацию искать альтернативу. Визуалы (до/после, колено, рентген) и геймификация со скидкой добавляют вовлечения и подталкивают к действию.

Что здесь плохо? Несмотря на более нативный формат, история все равно перегружена драмой и выглядит слишком «идеальной». Слишком быстрые и линейные результаты (чуть ли не с первой капсулы) убивают правдоподобие. Фото и рентгены выглядят как типовой сток/шаблон, а не реальные доказательства. Блок с «экспертом» снова скатывается в клише и ломает нативность истории. Геймификация с дверями — уже заезженный элемент, который у части аудитории вызывает ассоциацию с дешевыми лендами. В итоге ощущение — вроде ближе к жизни, но все равно читается как постановка.

Что стоит исправить? Нужно сделать историю менее «идеальной» и более реалистичной: добавить сомнения, откаты, постепенное улучшение, а не магический эффект. Упростить драму и убрать перегиб с «почти инвалидностью за пару дней». Визуалы — заменить на более нативные, без ощущения стока. Экспертный блок — либо сильно упростить, либо убрать, чтобы не ломать доверие. Геймификацию — освежить или заменить на более аккуратный CTA. В целом — усиливать эффект «это мог быть я», а не «это слишком хорошо, чтобы быть правдой».

Прелендинг #4. Клик ради клика: максимум интерактива, минимум смысла

Что здесь хорошо? Основной плюс — это геймификация и быстрый переход к действию. Пользователя не грузят длинным текстом, а сразу вовлекают через интерактив («попробуй удачу», «открой сундук»). Это хорошо работает на холодном трафике, особенно с мобильных — меньше чтения, больше кликов. Плюс добавлен триггер дефицита («ограниченное количество», «не для всех»), который усиливает мотивацию не откладывать. Такой формат может давать быстрый CTR и проклики, особенно в связке с агрессивными креативами.

Что здесь плохо? Выглядит максимально дешево и шаблонно. Сундуки, кнопка «ABRÍ», псевдо-розыгрыш — все это уже давно ассоциируется с разводными лендами и сильно бьет по доверию. Нет прогрева вообще: пользователь не понимает, что это за продукт, почему он должен работать и зачем ему это нужно. Вся логика строится на «нажми и получи скидку», что привлекает мусорный трафик, а не заинтересованных лидов. Дефицит тоже выглядит фейково и перегружен красными триггерами, что скорее вызывает отторжение.

Что стоит исправить? Добавить хотя бы минимальный прогрев перед интерактивом: короткий заход в боль + причина + намек на решение. Саму геймификацию — упростить и сделать менее «казиношной», убрать кричащие элементы и сделать более нативный UI. Дефицит — смягчить, убрать явный фейк и сделать его правдоподобнее. В идеале — комбинировать: сначала быстрый сторителлинг или кейс, потом уже интерактив как финальный дожим. Сейчас это просто кликабельная обертка без смысла, а нужно превратить в логичное продолжение воронки.

Прелендинг #5. Или в чем главная проблема

Архив оказался битым, поэтому забьем на пятый пример. Лучше давайте уйдем в “критикуешь — предлагай”. И сказать мне тут есть что. Я много серчу буржовых коллег, которые продвигают саплементы и тренд там максимально очевиден — уходить в нативность, правдоподобие и простоту. Меньше «впариваем», больше объясняем: короткий заход в боль, узнаваемый кейс, понятная причина и реалистичное решение без магии. 

☝️ Экспертов — приземлять или убирать, заменяя на живые сценарии и нормальный язык. Визуалы — жизненные, без перегибов; текст — компактный, читаемый, с быстрым переходом к сути. Любой интерактив (квиз, геймификация) — как продолжение логики, а не костыль. Главная задача — не продавить страхом, а создать ощущение «это про меня и это выглядит адекватно», тогда и лид будет не мусорный, а с потенциалом в апрув и ретеншн.

Новых офферов не ждите — их не будет. Остается только полностью перерабатывать их обертку. С вами был автор канала @ARBI_TRAFFIC. Если интересно обсудить эту тему — пишите в комменты в блоге — я обязательно отвечу. Буду рад подписке, пока!